熱門標籤

基於纖維的可持續包裝公司 DS Smith 與家用電器公司 Versuni 合作，為飛利浦 Baristina 咖啡機創建基於纖維的包裝解決方案。 基於纖維的包裝解決方案由可回收的材料製成。此外，盒子內沒有塑膠袋。該包裝還採用經過防刮擦塗層處理的瓦楞緩衝墊，該塗層已用於防止外部瑕疵。 客製化包裝概念由 DS Smith 和 Versuni 體驗設計團隊共同設計，旨在創造一種「拆箱」體驗，咖啡機展示在中心，供消費者立即看到。 DS Smith 電子部門大客戶經理 Thoran Ottens 評論道：「我們對基於可持續纖維的包裝解決方案感到自豪。消費者趨勢和期望瞬息萬變，為了滿足對永續包裝的渴望，我們設計了該產品解決方案，旨在為貨架和網路創造高端視覺衝擊力。我們也始終遵循公司的總體目標，為不斷變化的世界重新定義包裝，並與我們的客戶密切合作，幫助他們向循環經濟過渡。 DS Smith 應用其循環設計指標 (CDM) 工具來衡量 Versuni 飛利浦 Baristina 咖啡機包裝解決方案的整體性能和環境影響。 該工具使 DS Smith 設計師能夠評估包裝設計對八個關鍵性能指標的影響，包括可回收性、可再生成分和供應鏈優化。這些區域清楚地表明了包裝設計的可持續性表現以及需要關注的地方。 內容來源： https://www.dlpmag.com/  

圖片來源：Unsplash/CC0 公共領域   一項刊登於《The Lancet Planetary Health》的新研究警告，若全球塑膠生產與使用模式持續維持現況，與塑膠相關的健康衝擊將在 2040 年前增加一倍以上，對人類健康與公共衛生構成日益嚴峻的威脅。 該研究由 倫敦衛生與熱帶醫學院（LSHTM） 主導，並與法國圖盧茲大學及英國艾克斯特大學合作完成，系統性評估塑膠在「從原料開採到廢棄處理」整個生命週期中，對人類健康造成的影響。   從源頭到廢棄：塑膠生命週期每一環節都傷害健康 研究指出，超過 90% 的塑膠來自化石燃料，其健康風險不只發生在消費端，而是橫跨： 化石燃料開採 原生塑膠生產 包裝與製品製造 廢棄、焚化或進入環境後的污染   這些階段所產生的溫室氣體、空氣污染物與有毒化學物質，都與氣候變遷、呼吸道疾病、癌症及其他重大健康問題密切相關。   2040 年前，健康損失恐超過 4,500 萬 DALYs 研究團隊透過模型比較 2016 至 2040 年間不同塑膠發展情境下的健康衝擊，結果顯示： 在「維持現況（Business as Usual）」情境下： 年度健康損失將從 2016 年的 210 萬 DALYs 上升至 2040 年的 450 萬 DALYs   累計下來，2016–2040 年間，全球塑膠體系恐導致 8,300 萬年的健康壽命流失。 DALYs（失能調整生命年）為衡量疾病與環境風險對健康影響的重要指標。   包裝相關排放，是塑膠健康衝擊的重要來源 研究進一步拆解健康衝擊來源，發現： 40% 來自溫室氣體排放與氣候變遷 32% 來自空氣污染（主要源自塑膠生產製程） 27% 來自塑膠生命週期中釋放的有毒化學物質   研究指出，原生塑膠生產（primary plastics production）在所有情境中都是最大健康衝擊來源，而包裝正是原生塑膠最主要的應用領域之一。   只靠回收不夠，真正有效的是「減量＋系統性轉型」 研究團隊也模擬不同應對策略，結果顯示： 單靠提升回收率或廢棄管理，對降低全球健康負擔效果有限 唯有結合「減少塑膠生產、能源轉型、材料替代與政策介入」的全面性系統改變， 才能在 2040 年前 將塑膠造成的健康負擔降低 43%   研究強調，減少塑膠生產本身，比任何單一末端處理措施更能帶來健康效益。   包裝材料轉型，被點名為關鍵解方之一 自然高分子研究組織（Natural Polymers Group）主席 Assheton Carter 博士 指出，特別是在一次性包裝與紙板塗層等應用上，持續使用化石燃料基塑膠已難以被合理化。 他表示： 「在多數情況下，已有不含塑膠的天然材料可供選擇，繼續使用污染性的化石燃料材料，並無正當理由。」   Carter 也指出，材料創新其實早已到位，天然高分子材料已能提供可規模化、真正可生物分解，且不釋放有害化學物質的替代方案，問題不在技術，而在於推動速度與政策決心。   研究者呼籲：需要透明、從源頭改變的包裝政策 LSHTM 研究員、共同作者 Megan Deeney 指出，塑膠的健康衝擊遠超過消費者丟棄產品的那一刻： 「我們往往把責任歸咎於消費者，但研究顯示，真正需要的是從『搖籃到墳墓』的系統性改變。」   她也強調，產業對塑膠化學成分的不透明揭露，已嚴重限制科學研究與政策制定的有效性。 艾克斯特大學教授 Xiaoyu Yan 則指出，將原本用於單一產品的生命週期分析方法，擴展至整個塑膠體系，有助於揭露塑膠對人類健康的「隱性成本」。   結語：包裝不只是設計問題，而是公共健康議題 研究結論明確指出，現行全球塑膠體系不可持續。若不立即採取行動，大幅減少塑膠生產、淘汰有害化學物質，並加速包裝材料轉型，塑膠對人類健康的衝擊將持續擴大。 對包裝產業而言，這不再只是環保或永續形象的選擇，而是攸關公共健康的結構性轉型課題。   內容來源： https://www.packagingnews.co.uk/  、  https://phys.org/

當可回收卻不永續，真正重要的是包裝在整個生命週期中造成的環境影響。（圖片來源／Black Salmon via Shutterstock）   一個標示為「可回收」的包裝，往往讓人直覺認為這是負責任的選擇。回收符號帶來安心感，政策似乎也達標，永續宣稱看起來合理正當。然而， 可回收包裝，並不必然等於永續包裝 。 在許多情況下，真正的環境衝擊被隱藏在這些標籤背後，而標示本身，只呈現了故事的一小部分。 要理解「何時可回收卻不永續」，就必須跳脫廢棄階段，回到包裝的 完整生命週期 來檢視——從材料來源、生產、運輸、實際回收系統，到產品保護效能，永續與否取決於多重因素，而不只是「能不能回收」。   可回收，不代表真的會被回收 永續包裝中最大的迷思之一，就是假設「可回收材料就會被回收」。現實卻是， 回收率因地區、材料種類與基礎建設而差異極大 。 包裝即使被歸類為可回收，若當地系統無法有效收集、分類或處理，最終仍可能進入掩埋場或焚化爐。多層複合包裝、有色塑膠與混合材質，正是常見案例——理論上可回收，實務上卻難以規模化處理，經常遭回收端拒收。 污染也是一大障礙。食物殘留、油墨、黏著劑與標籤，都可能讓原本可回收的包裝失去再利用價值。一旦受污染，回收效率大幅降低，甚至完全不可行，結果反而增加廢棄物。 此外，回收行為高度仰賴消費者與企業的正確分類。 標示混亂、規則不一致 ，導致錯誤投放頻繁發生。當可回收包裝在現實中並未被回收，其永續價值也隨之瓦解。 真正的永續包裝，必須能在 現實運作的系統中發揮效果，而非理想化的假設 。   材料選擇，可能帶來被忽略的環境負擔 某些可回收材料，在進入廢棄流程之前，就已經背負沉重的環境成本。 生產過程中的能源、水資源消耗與排放 ，對整體永續性有關鍵影響。 為了達到可回收性，有些材料必須經過高溫製程、化學處理或複雜精煉，這些都會推升碳排放。當一款包裝的生產足跡很高、實際回收率卻偏低，其整體環境影響，可能反而高於結構更簡單的替代方案。 重量同樣不可忽視。較重或體積較大的可回收包裝，會在整個供應鏈中增加運輸排放——從原料、包材到最終商品，燃料消耗隨之上升，長距離運輸下，這些排放很快就抵銷了回收帶來的好處。 包裝的 保護力 也至關重要。若為了回收性而犧牲耐用度，導致產品在運輸或陳列中損壞、報廢，其環境代價往往遠高於包裝本身。 永續從來不是單一指標，而是 平衡的結果 。   永續包裝，必須回到生命週期思維 真正的包裝永續，來自對 完整生命週期 的評估，而不是聚焦於單一屬性。這包含原料來源、生產效率、物流表現、重複使用潛力，以及最終處理結果。 許多時候， 減少材料用量 ，帶來的永續效益遠大於單純更換為可回收材質。尺寸最佳化、輕量化、移除不必要結構，都能在供應鏈各階段同步降低環境負擔。 「重複使用」則是常被低估的關鍵。設計為多次使用的包裝，往往比一次性可回收包裝更具永續性，即便後者回收率再高亦然。例如可重複使用的物流包裝，能在長期內顯著降低資源消耗與廢棄量。 此外， 在地相容性 不可忽略。某種材料在一個國家運作良好，換到另一個地區卻可能因基礎設施不同而完全失效。跨國品牌若只依賴通用的永續宣稱，往往與實際結果脫節。 透明溝通同樣重要。清楚說明正確的處理方式，才能真正改善回收成效。過度聚焦「可回收」的宣稱，反而可能誤導消費者與利害關係人。 當可回收卻不永續，往往是因為決策被 孤立看待 。只有將包裝視為系統的一部分，永續表現才會真正改善。   如何做出更好的包裝永續決策 要超越「可回收」，企業必須改變包裝決策的思考方式， 以數據為基礎，評估整個生命週期的實際影響 。 跨部門合作是關鍵。包裝設計、材料供應商、物流團隊與永續專業人員，需要共同檢視幾個核心問題： 包裝是否更輕？是否有效保護產品？在銷售市場中，是否真的會被回收？ 實際測試結果，與技術標準同等重要。在實驗室中表現良好的回收設計，可能在真實廢棄流程中失效。來自回收業者與廢棄物處理端的回饋，有助於彌補這個落差。 永續目標應優先追求 實質影響的降低 ，而非象徵性的標示。減量、提升運輸效率、推動重複使用，往往比單一回收宣稱更能帶來成果。 當「可回收」不等於「永續」，正好揭示了在複雜系統中，簡化標籤的侷限性。真正成功的永續包裝，是在整個生命週期中，同時兼顧產品保護、營運效率與環境責任。   內容來餘： https://www.packaging-gateway.com/

當可回收卻不永續，真正重要的是包裝在整個生命週期中造成的環境影響。（圖片來源／Black Salmon via Shutterstock）   一個標示為「可回收」的包裝，往往讓人直覺認為這是負責任的選擇。回收符號帶來安心感，政策似乎也達標，永續宣稱看起來合理正當。然而， 可回收包裝，並不必然等於永續包裝 。 在許多情況下，真正的環境衝擊被隱藏在這些標籤背後，而標示本身，只呈現了故事的一小部分。 要理解「何時可回收卻不永續」，就必須跳脫廢棄階段，回到包裝的 完整生命週期 來檢視——從材料來源、生產、運輸、實際回收系統，到產品保護效能，永續與否取決於多重因素，而不只是「能不能回收」。   可回收，不代表真的會被回收 永續包裝中最大的迷思之一，就是假設「可回收材料就會被回收」。現實卻是， 回收率因地區、材料種類與基礎建設而差異極大 。 包裝即使被歸類為可回收，若當地系統無法有效收集、分類或處理，最終仍可能進入掩埋場或焚化爐。多層複合包裝、有色塑膠與混合材質，正是常見案例——理論上可回收，實務上卻難以規模化處理，經常遭回收端拒收。 污染也是一大障礙。食物殘留、油墨、黏著劑與標籤，都可能讓原本可回收的包裝失去再利用價值。一旦受污染，回收效率大幅降低，甚至完全不可行，結果反而增加廢棄物。 此外，回收行為高度仰賴消費者與企業的正確分類。 標示混亂、規則不一致 ，導致錯誤投放頻繁發生。當可回收包裝在現實中並未被回收，其永續價值也隨之瓦解。 真正的永續包裝，必須能在 現實運作的系統中發揮效果，而非理想化的假設 。   材料選擇，可能帶來被忽略的環境負擔 某些可回收材料，在進入廢棄流程之前，就已經背負沉重的環境成本。 生產過程中的能源、水資源消耗與排放 ，對整體永續性有關鍵影響。 為了達到可回收性，有些材料必須經過高溫製程、化學處理或複雜精煉，這些都會推升碳排放。當一款包裝的生產足跡很高、實際回收率卻偏低，其整體環境影響，可能反而高於結構更簡單的替代方案。 重量同樣不可忽視。較重或體積較大的可回收包裝，會在整個供應鏈中增加運輸排放——從原料、包材到最終商品，燃料消耗隨之上升，長距離運輸下，這些排放很快就抵銷了回收帶來的好處。 包裝的 保護力 也至關重要。若為了回收性而犧牲耐用度，導致產品在運輸或陳列中損壞、報廢，其環境代價往往遠高於包裝本身。 永續從來不是單一指標，而是 平衡的結果 。   永續包裝，必須回到生命週期思維 真正的包裝永續，來自對 完整生命週期 的評估，而不是聚焦於單一屬性。這包含原料來源、生產效率、物流表現、重複使用潛力，以及最終處理結果。 許多時候， 減少材料用量 ，帶來的永續效益遠大於單純更換為可回收材質。尺寸最佳化、輕量化、移除不必要結構，都能在供應鏈各階段同步降低環境負擔。 「重複使用」則是常被低估的關鍵。設計為多次使用的包裝，往往比一次性可回收包裝更具永續性，即便後者回收率再高亦然。例如可重複使用的物流包裝，能在長期內顯著降低資源消耗與廢棄量。 此外， 在地相容性 不可忽略。某種材料在一個國家運作良好，換到另一個地區卻可能因基礎設施不同而完全失效。跨國品牌若只依賴通用的永續宣稱，往往與實際結果脫節。 透明溝通同樣重要。清楚說明正確的處理方式，才能真正改善回收成效。過度聚焦「可回收」的宣稱，反而可能誤導消費者與利害關係人。 當可回收卻不永續，往往是因為決策被 孤立看待 。只有將包裝視為系統的一部分，永續表現才會真正改善。   如何做出更好的包裝永續決策 要超越「可回收」，企業必須改變包裝決策的思考方式， 以數據為基礎，評估整個生命週期的實際影響 。 跨部門合作是關鍵。包裝設計、材料供應商、物流團隊與永續專業人員，需要共同檢視幾個核心問題： 包裝是否更輕？是否有效保護產品？在銷售市場中，是否真的會被回收？ 實際測試結果，與技術標準同等重要。在實驗室中表現良好的回收設計，可能在真實廢棄流程中失效。來自回收業者與廢棄物處理端的回饋，有助於彌補這個落差。 永續目標應優先追求 實質影響的降低 ，而非象徵性的標示。減量、提升運輸效率、推動重複使用，往往比單一回收宣稱更能帶來成果。 當「可回收」不等於「永續」，正好揭示了在複雜系統中，簡化標籤的侷限性。真正成功的永續包裝，是在整個生命週期中，同時兼顧產品保護、營運效率與環境責任。   內容來餘： https://www.packaging-gateway.com/